很多歷史文獻(xiàn)關(guān)于內(nèi)科醫(yī)生遲遲不必內(nèi)科手套而感到非常無法。爲(wèi)何在相當(dāng)長一段工夫里大家都無視了如此不言而喻的有利技術(shù)？即便已經(jīng)呈現(xiàn)過內(nèi)科手套，仍未被堅持運用？ 假如要解開這個謎題，就不得不提那些手套面前的故事了。

現(xiàn)實上，這名護(hù)士之后就成爲(wèi)了 Halsted 的妻子，這也成爲(wèi)了醫(yī)學(xué)史上廣爲(wèi)傳播的軼事。但是這也惹起了大家的疑問，為何過了整整七年才將內(nèi)科醫(yī)生穿戴手套停止手術(shù)列入慣例呢？甚至 Halsted 本人回想這件事也感到奇異，居然如此「自覺而沒無意識到在手術(shù)臺上慣例穿戴手套的重要性」。

要曉得，Halsted 關(guān)于外科手套的莫不關(guān)懷并非由于粗枝大葉：這名約翰霍普金斯醫(yī)院院長兼內(nèi)科醫(yī)生在防治傷口感染上可是以一絲不茍的完滿而著稱。Halsted 測試了滅菌術(shù)后發(fā)現(xiàn) Lister 所引薦的滅菌劑不能夠完全殺滅創(chuàng)面的一切細(xì)菌，那麼能否找到更好的避免切口感染的辦法？

成績的關(guān)鍵似乎就在于病人創(chuàng)面和組織的情況，一個清潔并且血供良好的組織可以避免因不可防止的創(chuàng)面細(xì)菌招致的感染。例如在一次植物實驗中，Halsted 有意在狗的腹腔中植入細(xì)菌，發(fā)如今小心防止內(nèi)傷損害組織的狀況下，小狗并無不良狀況。但是假如他損傷組織或許切除局部血供，正如他所記載的，「一丁點細(xì)菌就能繁衍生長并招致致命的腹膜炎」。


Halsted 以為，預(yù)防感染次要得靠細(xì)心和溫順的手術(shù)技巧?？p合打結(jié)形成的循環(huán)障礙是「招致傷口感染化膿間接的緣由」。因而，他潛心研究手術(shù)技巧，正如他的傳記所寫，他的技巧「如數(shù)字般準(zhǔn)確，確保傷口精準(zhǔn)愈合」。

因而，Halsted 大少數(shù)預(yù)防感染的措施就表現(xiàn)在手術(shù)技巧而非避免凈化上，手套也并未惹起他的注重，更別提假如戴上手套將會大大影響他精準(zhǔn)的手術(shù)作風(fēng)了！

手套的「替代者」們

現(xiàn)實上，Halsted 細(xì)心的手術(shù)技巧并非獨一替代手套的辦法。除了控制感染，事先還存在許多不同的洗手消毒措施。

在 1888 年，柏林的 Paul Fürbringer 在報告中提出了一個規(guī)范化順序。首先肥皂洗手，然后酒精，起初涂上滅菌物質(zhì)。細(xì)菌學(xué)實驗室的研討后果標(biāo)明，該順序是術(shù)中對手消毒的金規(guī)范。

另一項措施，則是保障兩次手術(shù)時期的手部清潔，避免觸碰傳染性物質(zhì)，甚至包括任務(wù)以外的時分——這意味著在整個團(tuán)體生活中堅持清潔。在 1899 年，Theodor Kocher 提出了不觸碰「任何受凈化液體或腐朽物質(zhì)」并建議醫(yī)生「在術(shù)前和術(shù)畢穿戴手套」。

第三種辦法，則是嚴(yán)厲分開病人、手術(shù)室和醫(yī)生。這是來自德國的 Gustav Neuber 提出的無菌操作（asepsis），用來替代 Lister 的滅菌術(shù)（antisepsis）——目的是防止接觸細(xì)菌而非殺菌。這種措施需求將腐朽物與無菌病例、手術(shù)室和術(shù)者相分開。 1886 年，他在舊書中地下了本人如何在醫(yī)院中施行該項方案。

相似種種技術(shù)都反映了在 1900 年前后，關(guān)于傷口疾病防治的地域文明，其中有些運用了手套，而有些則不然。

有些醫(yī)生以為避免凈化很好的辦法是防止手和傷口接觸以及在術(shù)中運用 no-touch 技術(shù)。1905 年，英國醫(yī)生 William Arbuthnot Lane 專爲(wèi)骨折手術(shù)設(shè)計了一套長柄器械。

此外，另一項技術(shù)則是給的手穿上一層「衣服」，這層「衣服」在不影響術(shù)者乖巧手法的前提下避免手上沾有的細(xì)菌惹起凈化。爲(wèi)此有些醫(yī)生嘗試了石蠟。德國醫(yī)生 Carl Ludwig Schleich 曾運用石蠟涂抹行成無菌的「微觀手套」，其優(yōu)點是：「防水、防血漬、防細(xì)菌」。不過這些措施都未被普遍使用，次要是由于此類「衣服」在手術(shù)進(jìn)程中并不耐穿。

但是這種觀念繼續(xù)到了 20 世紀(jì)：1943 年在芝加哥大學(xué)，Benjamin F Miller 等人在報告中指出「陽離子清潔劑可以在手上構(gòu)成一種有形且無法感知的薄膜，將細(xì)菌包裹于內(nèi)」，這項技術(shù)聽說耐用并且具有「殺菌效果」。

另一個異乎尋常的辦法是零碎性的接種疫苗。在首次世界大戰(zhàn)前數(shù)十年間，一些內(nèi)科醫(yī)生嘗試著研發(fā)能惹起傷口感染特異性免疫的機制或許進(jìn)步病人術(shù)前的全身免疫力。Johannes Mikulicz，19 世紀(jì)德國著名內(nèi)科醫(yī)生，給手術(shù)器械加上了面罩，讓病人術(shù)前注射核酸進(jìn)步白細(xì)胞數(shù)量并加強免疫力。這些辦法與幾十年后降生的抗生素預(yù)防性運用相相似。


總而言之，內(nèi)科手套并不是獨一一種預(yù)防感染的辦法。在事先多種多樣的創(chuàng)新中，未運用手套是很罕見的事情。

真實的歷史

經(jīng)過很長一段工夫的爭論后，先進(jìn)理念逐步打敗激進(jìn)觀念，滅菌術(shù)終被普遍承受。

1870-1880 年間，事先推崇 Lister 滅菌術(shù)的內(nèi)科醫(yī)生被視爲(wèi)前衛(wèi)派，其別人則被以為是回絕變革創(chuàng)新的頑固派。此時針對性很強：似乎歷史只是機器地朝著既定的目的開展而滅菌術(shù)的普及成了歷史開展的必定后果。

但是歷史學(xué)家指出，很多內(nèi)科醫(yī)生并不見得都對 Lister 的觀念和行爲(wèi)感冒——這并非是頑固激進(jìn)，而是由于他們正忙于本人的研發(fā)。正如 Michael Worboys 所說「每個內(nèi)科醫(yī)生都有本人的想法和技巧」。他們正在尋覓其他避免切口感染的辦法。

Worboys 曾記載到，在 Lister 同一時期，一些相關(guān)醫(yī)療任務(wù)人員「將推進(jìn)公共衛(wèi)生運動事業(yè)的重心從城市環(huán)境轉(zhuǎn)換到了醫(yī)院和病人身上」。作爲(wèi)公共衛(wèi)惹事業(yè)的建議者，Lister 關(guān)注于化學(xué)物質(zhì)自身就是偏離了重要的軌道——變革醫(yī)院。但是就算從更專業(yè)的技術(shù)層面看，事先仍有許多其他的方式。

其中很具影響力的被稱爲(wèi)「cleanliness and cold water school」。它的主導(dǎo)者 Thomas Spencer Wells，歷史上常常這樣描繪他：頑固地排擠 Lister 的變革，強調(diào)普遍衛(wèi)生準(zhǔn)繩的重要性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那鍧嵱^念。在 19 世界后半葉，Wells 做了上千種干涉手術(shù)，尤其是卵巢切開術(shù)。依據(jù)他的多篇文獻(xiàn)所述，即使是在未使滅菌術(shù)的狀況下，他的手術(shù)并發(fā)癥發(fā)作率也是極低的。

除了 Wells，在事先有十分多既有發(fā)明性又具合感性的改良措施來控制傷口感染，而且很多人都獲得了成功，即便有些創(chuàng)新并非是針對細(xì)菌感染惹起的傷口并發(fā)癥。但是，自 Lister 地下提出滅菌術(shù)后，歷史便自動疏忽了理想中百花怒放的盛況。

不論從何角度來探究醫(yī)學(xué)的歷史，只需細(xì)心調(diào)查，就能在同期找到各種不同方案。假如我們深化研討的話，就會更好的了解長輩們的每一步選擇。

世界上總有各種各樣的古代技術(shù)不時被開發(fā)，它們結(jié)合了新老技術(shù)，經(jīng)過手術(shù)和非手術(shù)方式來治愈疾病。在這進(jìn)程中，那些并未被采用的辦法其實也是十分值得我們探究研討的，你能夠就此開拓出一條平行的路途，也能夠是狹隘的胡同、泥濘的小徑，亦或是開出了醫(yī)學(xué)歷史上的羊腸小道。而這些探究也提示我們，去留意那些在面臨難題時業(yè)內(nèi)出現(xiàn)出的不同方式的觀念和處理方案。